The Peninsula Times - Noticias de Johannesburgo, Sudáfrica y el mundo, todos los días a todas horas

州首府波茨坦總喜歡將自己塑造成一個現代化、對兒童友善的市鎮。就在2025年10月，市政府還曾為迎來一位「屬於所有人的市長」而歡呼雀躍——諾莎·奧貝爾（50歲）以72.9%的得票率入主波茨坦市政廳。諾莎·奧貝爾生於1978年，在青年福利領域嶄露頭角後，逐步晉升為高級公務員，最終成為市長。然而，正是在她的領導下，一樁在各方面都令人道德上感到羞恥的醜聞卻發生了，這起事件動搖了該市作為一個社會包容型城市的自我形象：一名殘障程度達100%、照護等級為4級的兩歲幼童，已徒勞地等待了一年多，仍未能獲得一個附帶個人助理服務的合法托兒所名額。我們的調查基於現有的司法文件、行政監督投訴及媒體查詢。調查揭露了一連串令人震驚的延誤、違法推諉，以及波茨坦市政廳新聞辦公室僅試圖透過牽強的伎倆來履行其資訊披露義務。當事人認為市政府的行為並非令人遺憾的個別案例，而是結構性失職： 這名重度殘障兒童的姊姊早在2022年，儘管自身也身患重度殘障（100%重度殘障，護理等級5級），卻同樣未能獲得托兒所名額；在此案例中，波茨坦州首府的負責人同樣徹底失職，引發了關於道德、體面、冷漠無情以及完全無能的質疑。(https://live.deutsche-boerse.com/nachrichten/IRW-News--ACCESS-Newswire-Noosha-Aubel-Skandal-in-Potsdam-um-schwerstbehindertes-Kind-b9408cc0-6dbe-49d8-b664-7e5d788b2686)

A la capital del estado, Potsdam, le gusta presentarse como un municipio moderno y acogedor para los niños. En octubre de 2025, el Ayuntamiento aún se congratulaba por tener una «alcaldesa para todos»: Noosha Aubel (50) entró en el Ayuntamiento de Potsdam con el 72,9 % de los votos. Noosha Aubel, nacida en 1978, se labró su reputación en el ámbito de la asistencia a la juventud antes de ascender a alta funcionaria y, finalmente, a alcaldesa. Precisamente bajo su responsabilidad se está produciendo ahora un escándalo moralmente vergonzoso en todos los sentidos, que sacude la imagen que la ciudad tiene de sí misma como una localidad social e inclusiva: un niño de dos años con un grado de discapacidad del 100 % y un grado de dependencia 4 lleva más de un año esperando en vano una plaza legítima en una guardería con asistencia personal.Nuestra investigación se basa en documentos judiciales disponibles, denuncias ante la inspección de servicio y consultas a la prensa. Pone de manifiesto una alarmante sucesión de retrasos, remisiones ilegales y una oficina de prensa del Ayuntamiento de Potsdam que solo quiere cumplir con su obligación de informar mediante trucos poco convincentes. Los afectados no ven en el comportamiento del Ayuntamiento un caso aislado lamentable, sino un fallo estructural: Ya en 2022, la hermana mayor del niño con discapacidad grave no obtuvo una plaza en la guardería a pesar de su grave discapacidad (discapacidad grave al 100 % con grado de dependencia 5); también en este caso, los responsables de la capital del estado federado, Potsdam, fallaron por completo, lo que plantea interrogantes sobre la moral, la decencia, la frialdad emocional y la total incompetencia. (https://live.deutsche-boerse.com/nachrichten/IRW-News--ACCESS-Newswire-Noosha-Aubel-Skandal-in-Potsdam-um-schwerstbehindertes-Kind-b9408cc0-6dbe-49d8-b664-7e5d788b2686)Derecho incondicional a una plaza en una guarderíaEl Libro VIII del Código Social garantiza a los niños a partir de cumplir un año de edad el derecho a recibir atención en un centro de día; dicho derecho se rige por las necesidades individuales (art. 24 del SGB VIII). El Tribunal Superior Administrativo de Berlín-Brandeburgo ya dejó claro en 2018 que este derecho «no se limita únicamente al marco de las capacidades disponibles»; el Estado federado debe crear las plazas necesarias y no puede alegar la falta de personal cualificado como excusa. Los jueces concedieron al Estado federado un plazo de cinco semanas para proporcionar una plaza cercana al domicilio y declararon que los tiempos de desplazamiento superiores a 30 minutos eran inaceptables. La asistencia a la juventud sigue siendo la competente en la materia; no se pueden esgrimir las prestaciones de ayuda a la integración previstas en el SGB IX para eludir la responsabilidad.Derecho incondicional a una plaza en una guarderíaEl Libro VIII del Código Social garantiza a los niños a partir de cumplidos los dos años el derecho a recibir asistencia en un centro de día; dicho derecho se rige por las necesidades individuales (art. 24 del SGB VIII). El Tribunal Superior Administrativo de Berlín-Brandeburgo ya dejó claro en 2018 que este derecho «no se limita al marco de las capacidades existentes»; el Estado federado debe crear las plazas necesarias y no puede esgrimir la falta de personal cualificado como excusa. Los jueces concedieron al Estado federado un plazo de cinco semanas para proporcionar una plaza cercana al domicilio y declararon que los tiempos de desplazamiento superiores a 30 minutos son inaceptables. La asistencia a la juventud sigue siendo la competente en la materia; las prestaciones de ayuda a la integración previstas en el SGB IX no pueden esgrimirse como pretexto para eludir la responsabilidad.La inclusión como derecho humanoLa Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y el Convenio Europeo de Derechos Humanos obligan a Alemania a garantizar una educación inclusiva. En el caso G.L. contra Italia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó en 2020 por primera vez a un Estado por haber denegado apoyo individual a una niña autista. Los jueces subrayaron que los niños con discapacidad tienen derecho al apoyo que necesitan; la referencia a la falta de recursos económicos no exime al Estado de su responsabilidad. Una desventaja basada únicamente en la discapacidad constituye una discriminación.Los padres y sus abogados ya han anunciado ante la prensa su intención de iniciar un procedimiento relativo a la responsabilidad del Estado, así como de recurrir ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), lo que, a la luz de la citada resolución del TEDH, podría dar lugar a una condena de la República Federal de Alemania y a los costes asociados, costes que el ciudadano tendría que asumir como consecuencia de la actuación política.Obligaciones de información frente a la prensaLa libertad de prensa también está protegida por ley en Brandeburgo. El artículo 5 de la Ley de Prensa de Brandeburgo (BbgPG) obliga a las autoridades a facilitar a los periodistas «la información necesaria para el cumplimiento de su función pública». Las excepciones —como los procedimientos en curso o las obligaciones de confidencialidad— están estrictamente limitadas y no permiten denegar la información. Las disposiciones generales que prohíben la información de forma generalizada son expresamente inadmisibles. El propio Gobierno regional señala que las consultas de la prensa deben responderse con celeridad; lo habitual es dar una respuesta por escrito.Marzo de 2024: autorización y posterior retrasoEn marzo de 2024, tras los dictámenes médicos, la ciudad de Potsdam autorizó oficialmente la asunción de los costes de una guardería inclusiva con ocho horas diarias y asistencia individualizada. Sin embargo, la alegría de los padres duró poco: los servicios de asistencia a la juventud se negaron a proporcionar una plaza concreta. En su lugar, los funcionarios exigieron que los propios padres encontraran un asistente adecuado, lo que supone una inversión de la competencia legal.Noviembre de 2025: el Ayuntamiento se remite a un «contrato» que ni siquiera existeEn una carta interna del 21 de noviembre de 2025, una empleada municipal comunicó a los padres que, según el contrato, solo era posible una remuneración por horas del asistente y que los padres debían seguir organizando ellos mismos la contratación de un asistente. Los padres señalaron que, según el artículo 24 del SGB VIII y el artículo 4 del SGB IX, el Ayuntamiento estaba obligado a «proporcionar una plaza de atención efectiva, incluida la ayuda individualizada».